您的位置：首页 >综合 >

焦点报道:人工智能生成物的著作权保护

2026-01-01 12:04:19 来源：人民法院报

近年来，人工智能技术呈爆发式发展，在文学艺术创作领域尤为显著，部分人工智能生成物（以下简称AIGC）在外观上与人类作品难以区分，且不断有更多相关成果涌现。在此背景下，如何基于“独创性”维度对AIGC进行审视，选择何种法律保护措施，是当下著作权领域的热门话题。深入探究AIGC的著作权保护问题，有助于加深对著作权法核心概念和价值取向的认知，让著作权制度在人工智能时代发挥更大效能。

一、AIGC著作权法保护的必要性与正当性

AIGC蕴含巨大经济价值，其著作权保护直接关联多方主体权益，与市场秩序、创新活力与行业发展关系重大。若AIGC著作权归属不明、利益分配规则缺失，极易引发大量权属争议与侵权纠纷，甚至催生新型“孤儿作品”、无主作品，导致作者身份不明的作品泛滥，冲击现有著作权市场的规范化管理，破坏著作权市场平稳运行的基础，而完善相关规则是保障市场有序发展的关键。同时，AIGC的著作权保护能有效激励智力创新活动，人工智能创作并非孤立完成，而是多方主体投入大量资金、人力、算力及创造性劳动的协同成果，依法赋予生成物著作权保护，能让相关主体的创造性劳动获得合理价值回馈，既提升其利用人工智能开展创作的热情，又激发技术改进与研发动力，助力高质量作品的持续产生与广泛传播，还能吸引更多资金流入人工智能领域，为技术迭代提供支撑，进而切实保障投资与贡献主体的合法权益，营造公平公正的市场竞争环境，推动人工智能行业蓬勃发展。

(资料图片)

在保护AIGC时，需进行认真筛选，对不构成著作权客体的产物应予以排除，防止出现不合理的私权保护。其中，准确判断独创性是核心，以此确定是否将其纳入受保护对象。属于思想范畴的AIGC包括但不限于基础数据、信息素材、算法规则等非创造性表达，因不具备独创性，即便源自人类创作也不受著作权保护，通常不构成受著作权法保护的作品。实践中，应进行个案分析，结合具体情况围绕独创性开展严格审查。不可否认的是，贯穿整个创作行为的核心依然是人，人工智能的目标设定完全由程序开发者最初设定，人工智能只是执行算法完成开发者的预设，根据创作者对作品的侧重方向、研究范围不同，会产生不同的生成物，就目前的人工智能水平而言，其生成物仍然具有明显的工具性，只是在性能上实现了几何级的升级。

二、何种AIGC可获得著作权

依据著作权法实施条例，当一件成果属于文学、艺术、科学范畴，且为兼具独创性、可复制性的智力成果时，方可被认定为作品，而AIGC恰好符合这些认定标准。AIGC属于智力成果，其旨在模仿人类智力活动，可被认定为著作权法意义上的智力成果，从外观呈现来看，能表达独特思想、传递个人情感，已近似于人类的创作作品；从内部运行机制来看，通过模拟人类思维模式，巧妙嵌入“智力”因素，凭借深度学习、信息归集等先进技术，产生了创作能力，且这种创作方式与人类学习、构思、表达的过程类似，均具备创作“智力”。

作品需能直观呈现、具备可复制性，才能满足现实的感知和利用需求，除口头作品等特殊类型外，表现形式应具有固定性。人工智能所生成的成果目前多为计算机数据样态，少数为实物创作，以计算机数据形式输出时，无论是否主动导出，均已固定在计算机存储媒介中。故AIGC具有一定的表现形式。

对于AIGC是否具有独创性，当前学界对此尚无定论，争议不断。“否定说”认为人工智能生成内容过程缺乏创作“智能”，“肯定说”则主张只要具有独创性，即使是最低程度的创作，就应给予相应保护。在判定独创性时，运用传统的主、客观判断标准会产生矛盾性结论，而“最低限度的创造性”标准更具现实合理性。具体原因如下：著作权法涵盖多种作品类型，部分科学领域作品的独创性要求不高但仍受法律保护；作者的“创作意图”难以精准判断，主观标准存在模糊性，客观标准更具可行性；“作品中心主义”与著作权法宗旨相符，强调作品结果而非创作过程；司法实践中已将客观标准运用于相关判定，且众多国家和地区也认可AIGC的作品属性。因此，当人工智能生成的是全新内容且符合独创性标准时，应将其判定为作品。

三、AIGC著作权的归属

明确著作权归属需以使用者为中心，人工智能使用者付费获取软件使用权，通过提取梳理素材、输入具体指令推动作品生成，是作品创作的实际推动者，给予使用者著作权，既符合人工智能发展的内在逻辑，又能有力推动作品在更大范围内传播，实现著作权制度的激励目标。同时要兼顾投资者利益，投资原则对当前著作权归属起到良好补充作用，著作权法根据投资者身份、投资方式等差异，对作品权属作出针对性规定。在人工智能领域，若作品由投资者投入大量资源产生，可参照法人作品、委托作品、职务作品等规定界定权属，例如委托创作中，无明确约定时著作权归软件开发者所有。此外，应尊重意思自治原则，关于著作权归属，民事主体可通过签订合同自主确定，实践中，人工智能软件拥有者通常会与用户签订协议，清晰界定著作权归属并添加水印作为标识，应尊重此类合法约定，为市场主体提供明确的权利预期。

在AIGC的著作权地位问题上，随着人工智能的蓬勃发展，需尽快制定司法保护方案，构建专门法律框架，护航人工智能创作。结合人工智能的工具属性，实践中可探索以邻接权保护为重要补充，通过邻接权制度明确投资者、传播者的合法权益，形成与著作权保护相互配合的法律保护体系，进一步破解当前法律保护困境。在具体制度设计中，应充分考量人工智能创作的特殊性，平衡各方主体利益，确保法律保护既不过度宽泛，也不出现保护真空，实现权利保护与行业发展的动态平衡。

当人工智能设计者与利用者分离时，为平衡双方利益，可通过立法将著作权在设计者与利用者之间实现合理转移让渡，并对权属规则作出适应性修改，使利用者拥有排他权利。这样一来，设计者可通过许可使用获取合理收益，利用者能无障碍使用作品盈利，形成行业内创作与利用的良性循环局面。在权利分配过程中，也可参照邻接权保护制度设计，既保障设计者的技术研发回报，又兼顾利用者的使用权益，同时为投资者、传播者预留合理权利空间，以此推动整个行业健康可持续发展。

人类智慧催生人工智能，人工智能的迭代演进也必将促使人类文明的更大发展。对其引发的著作权难题，著作权制度应以鼓励姿态开放包容对待，合理加以规范。通过完善保护制度，明确权利归属、健全司法保障、平衡各方利益，既能激励人工智能创作活力，又能维护著作权市场秩序，同时以邻接权保护等方式破解法律保护困境，最终推动人类文明在人工智能助力下迈向新高度。

（作者单位：河南财经政法大学；河南省遂平县人民法院）

来源：人民法院报

焦点报道:人工智能生成物的著作权保护

相关阅读

推荐文章

热点文章